Иван Моисеев

ivan_moiseyev

Проблемы межзвездных перелетов

Иван Моисеев


Previous Entry Share Next Entry
Иван Моисеев
ivan_moiseyev

Космическое законодательство – Телеканал РБК

Черные дыры законодательного регулирования космоса

 Сегодня в новостях Телеканал РБК небольшой сюжет по космическому законодательству. Черные дыра – так сюжет назвали в редакции. Мне понравилось. Из моих разъяснений по этому вопросу осталось только сообщение о том, что Закон о космической деятельности, который мы сделали, носит рамочный характер и что Роскосмос сам страдает от недостатка правового регулирования.

 Однако мне понравился список вопросов, на которые я дал довольно краткие, но (на мой взгляд) внятные ответы. В выпуск, однако, не попавшие. По понятным причинам, впрочем, формат не тот.

 Вопросы:

 1. В российском космическом законодательстве джо сих пор нет определения понятия "космическая техника". Это сделано умышленно, чтобы включать в программы развития космических технологий системы связи и прочее? Чем вообще такой пробел в законодательстве угрожает космической отрасли?

 2. Действительно ли мешает ли несовершенство законодательства развитию ракетно-космической отрасли, как утверждают чиновники, или попытки подправить законы - очередная скрытая попытка лоббистов добиться для отрасли роста ассигнований? Роскосмос в этом году и так получил на 13% больше.

 3.  Дыры в законодательстве, утверждают участники рынка, привели к декабрьской неудаче с запуском трех спутников Глонасс-М - из-за нарушения порядка создания, производства и эксплуатации космических комплексов - разгонный блок допустили к использованию без необходимого объема испытаний. Будет ли проще исправить пробелмы в нормативах или сократить финансирование Глонасс, как это сделано в этом году?

 4. "Российские космические системы" утверждают, что Глонасс лучше любой европейской или китайской системы и может соперничать с американской ДЖИ ПИ ЭС. Если Европа и Китай быстро опровергнут эти утверждения, будет ли Россия законодательно ограничивать доступ конкурентов на рынок космической связи?

 5. Нужны ли новые нормы законодательного регулирования в военно-космической сфере, где у России до сих пори приоритет?

 6. Сроки исполнения амбициозных марсианских проектов стоимостью 8 трлн руб. были отодвинуты на 20 лет. Происходит ли это из-за несовершенства законодательства или просто денег нет?

 

Записываю здесь суть моих ответов, дабы не пропали они в пропасти временных сует. Еще сгодится, может быть.

 1.      Ничем не угрожает. Слишком общий термин. Писать в Законе  что-то о «космической технике» - это писать ни о чем, либо писать лозунги. Кроме того, один и тот же объект, скажем, спутник, в процессе своей жизни меняет свой правовой статус – один статус, когда он на предприятии изготовителе, другой на космодроме, а уж на орбите у него вообще международный правовой статус.

2.      Действительно мешает и очень сильно. Объем финансирования – это другой вопрос, хотя тоже, впрочем, правовая проблема. Но мешает в первую очередь несовершенство всей законодательной базы.

Закон о космической деятельности, который мы сделали в 1993 году, носит рамочный характер. Предполагалось он станет основой для целой серии нормативно-правовых актов по конкретным вопросам космической деятельности. Однако космическое законодательство так и осталось на уровне 1993 г. В Закон вводились поправки, иногда полезные, иногда – нет, но принципиально ничего нового в законодательную базу не вносилось. Здесь дело в том, что Закон – это всегда ограничения. В наших условиях организовать работу по космическому законотворчеству может только Роскосмос -  а зачем ему вводить для себя же ограничения? Но жизнь требует и сейчас ужи и сам Роскосмос страдает от недостатка правового регулирования.

3.      Законодательство и авария ГЛОНАСС - не сильно связанные вещи, только диалектически. Вообще аварии дело обычное и неизбежной. Один-два раза в год – отдай и не греши. Просто эта авария вызвала большой общественный резонанс, да и причина уж очень смешная.

Для борьбы с авариями законодательство не очень эффективно, здесь определяющую роль играет техническая документация и регламенты. В части законодательства важно установить порядок расследования аварий и мероприятий по результатам расследований, установить достаточный уровень публичности.

4.      Зря они так утверждают. У Европы и в Китае эти работы еще «в процессе», пока не с чем сравнивать. А вот до американцев нам очень далеко. И дело здесь в основном не в количестве и качестве спутников – дело в их использовании, в приемниках, в экономике операторов услуг. Здесь надо помнить, что и GPS, и ГЛОНАСС – военные системы. И если американцы сразу же сообразили, какой огромный гражданский потенциал у системы и дали карт-бланш бизнесменам для его развития, то у нас до сих пор в этом вопросе ни шатко, ни валко.

Что касается законодательного ограничения доступа конкурентов на отечественный рынок космических услуг – это популярные в некоторых органах исполнительной власти и очень опасные для развития этого рынка и космической отрасли настроения. А будут такие ограничения введены или нет – это прогноз зависит от уровня оптимизма. Как пессимист, полагаю, что будут.

5.      Приоритет в военно-космической сфере весьма сомнителен, законодательное регулирование в этой сфере носит ограниченный характер, из-за определенного уровня секретности вопросов. Тем не менее, такое законодательное регулирование крайне необходимо в пограничной области, там идет взаимодействие между оборонными и гражданскими ведомствами. Как в случае с навигационными системами, о котором я сказал.

 6.      А нет никаких амбициозных марсианских проектов. Проект появляется, когда на него деньги выделяют. А этого нет, ни у нас, ни в Америке. И до конца века – не предвидится. Просто адепты марсианской экспедиции не понимаю всей сложности задачи. И на вопрос «зачем» ответа не дают. А для того, чтобы слетать к Марсу – надо построить еще одну космическую отрасль примерно такую же, которая есть сейчас. Ну, хорошо, предположим. Построили, слетали. А дальше что? Куда эту отрасль дальше деть?

 Первое, что надо сделать – это на автоматах исследовать уровень получаемой дозы радиации. Пока он не ясен – ни о каком реальном проектировании речи идти не может. Нет данных.

 В заключение меня поблагодарили, выразили удовольствие по поводу того, что я ответил на все вопросы (не рассчитывали, что на все отвечу) и спросили разрешения обращаться в будущем. Да ради бога, единственно, что меня смущает - эффективность работы телередакции. Гнать машину и съемочную бригаду через пробки Москвы, ради пары моих фраз – это явный перебор. Лучше уж по телефону, а видеоряд у НАСА стащить.

Tags:

  • 1
Я им как раз и отвечал по телефону. Но жанр требует наличия головы в кадре.

> Гнать машину и съемочную бригаду через пробки Москвы, ради пары моих фраз – это явный перебор

Есть у телевизионщиков такая извечная проблема - недостаток достаточно приличных сюжетов, чтобы хоть как-то заполнить эфир (полную туфту гнать нельзя, тк упадут рейтинги и уменьшится доход от рекламы).
Особенно это заметно сами знаете где - в других местах очень любят показать например в прямом эфире вид полицейской погони с вертолета, или там ограбление магазина.. Ну естественно народу слишком частое насилие приедается, поэтому также показывают местных передовиков поедания сдобных булок итп, ну и конечно иногда и например любителям астрономии достается кусочек внимания.
И мобильных съемочных групп у них много, а студийной площади мало, так что даже гнать ради приличного материала машину через всю страну нормально, а в пределах города совсем мелочь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account